メインコンテンツまでスキップ

第2章　CQRSが効く場面・やめとく場面⚖️✨

（ねらい：**「やらない勇気」**も含めて判断できるようになる🫶）

0) まず最初に：CQRSは「必殺技」じゃなくて「道具」だよ🧰🙂​

CQRSは、**読み取り（Query）と書き込み（Command）**を、別モデルとして分ける設計パターンだよ〜👀✍️ 分けると、読み側と書き側をそれぞれ最適化できて、性能・拡張性・セキュリティを上げられることがあるの✨ ただし、分けるぶん設計の手間も増えるから、合う場面だけ使うのが大事！ (Microsoft Learn)

1) CQRSが「効く」サイン✅（こうなったら検討しよっ😺）​

ここからは「痛み」が出てるかどうかで見るよ〜🩹✨

✅ サインA：検索が重い・複雑・画面が多い🔍🐢​

  • 一覧が JOINだらけ、条件が多い、並び替え・絞り込み・集計が多い
  • 「画面の都合」に合わせたDTOが欲しいのに、書き込みモデルが邪魔😵‍💫 → 読み専用モデルに寄せるとスッキリしやすい✨ (Microsoft Learn)

✅ サインB：読みが圧倒的に多い📈（アクセスの9割が閲覧とか）​

  • 商品一覧・タイムライン・検索結果…「読む」ほうが主役 → 読みだけスケール/最適化したくなる💨 (Microsoft Learn)

✅ サインC：書き込み側の整合性・業務ルールが増えてきた🏛️🔒​

  • 在庫、期限、状態遷移、権限…「守るルール」が増えてくる → 書き込み側を ルールの砦（とりで） にして、読み側は表示に集中💪

※ここで大事なのは、「整合性が厳しい＝CQRS必須」ではないこと！ 整合性が厳しいほど、読み側を別にすると（最終的整合性など）注意点も出るから、後述の「やめとくサイン」も必ず見るよ⚠️

✅ サインD：読みと書きで求める最適化が違いすぎる⚡🧱​

  • 書き：トランザクション・整合性・監査ログが大事
  • 読み：速度・集計・検索のしやすさが大事 → 別モデルにすると「それぞれの得意」に寄せられる✨ (Microsoft Learn)

✅ サインE：セキュリティ要件が読み/書きで違う🔐​

  • 書き込みは厳重、読みは公開寄り → 経路やDTOを分けるとミスりにくい✨ (Microsoft Learn)

2) CQRSを「やめとく」サイン❌（ここ、超だいじ🥺）​

❌ サイン1：ほぼCRUDで、画面も検索も単純📄​

  • 追加/編集/削除が中心で、一覧も単純 → CQRSは“儀式”が増えがち。メリットより手間が勝ちやすい😇 (martinfowler.com)

❌ サイン2：小規模チーム・短納期で、保守よりまず納品🏃‍♀️💨​

  • 分ける設計・命名・規約づくりに時間が必要 → まず CQS（副作用なしのQuery/更新のCommand） だけ導入が良いこと多い✂️✨

❌ サイン3：どの画面でも「更新したら即反映」が絶対🥶​

  • 反映遅延が1秒でも許されない → 読みモデルを分離すると「反映ラグ」が課題になりやすい（設計力が必要）⚠️ ※同一DBで“モデルだけ分ける”ライトCQRSなら回避しやすいこともあるよ🙂

❌ サイン4：「CQRSやってる感」が目的になってる🎭​

  • “流行ってるから” “ライブラリが便利そうだから” だけで採用 → これ、事故りやすい😭 (martinfowler.com)

❌ サイン5：読みと書きを分けるほどの“痛み”がまだ無い🌱​

  • 今の構成で困ってない/測定してない → 計測してからでOK！📏✨

3) 迷ったらこれ！「3段階」判断がおすすめ🪜😺​

A 3-step stair or pyramid representing adoption levels.

いきなりフルCQRSに飛ばないのがコツだよ〜✨

  1. 段階①：CQSだけ（更新と参照を同じメソッドに混ぜない）✂️
  2. 段階②：ライトCQRS（Command DTO / Query DTO、Handler分離）📦🧑‍🍳
  3. 段階③：Readモデル分離（Projection/別テーブル/別DBなど）🪞

Microsoftの説明でも、CQRSは「読み/書きのモデルを分けて最適化できる」って話なので、“どこまで分けるか”は段階的でOKだよ✨ (Microsoft Learn)

4) 「この機能はCQRS向き？」チェックリスト✅（ミニ演習つき🎯）​

✅ チェックリスト（Yesに丸つけてね⭕）​

読みの痛み（Query側）

  • 一覧・検索が重い/複雑（条件、集計、JOIN多め）
  • 読みがアクセスの大半
  • 画面ごとに“欲しい形”がバラバラ（DTOが肥大）
  • 将来キャッシュ/全文検索/集計テーブルを入れそう

書きの痛み（Command側）

  • 業務ルールが増えてきて、更新が怖い
  • 監査ログ/承認フロー/状態遷移などがある
  • 同時更新や整合性の事故が怖い

運用・チーム事情

  • 規約を作って守れる（命名/フォルダ/テンプレ）
  • 多少の設計コストを払ってでも保守性を上げたい

🧮 点数化（おすすめ！）​

  • Yes 1個 = 10点（最大90点）
  • 0〜20点：まだ早いかも（CQSで十分）🙂
  • 30〜50点：ライトCQRS検討（DTO/Handler分離）✨
  • 60点〜：CQRS（Read最適化含む）を真剣に検討🔥

5) ミニ演習📝✨（3つの例で練習しよ！）​

演習①：ToDoアプリ✅​

  • 検索：単純（期限・完了のみ）
  • ルール：少ない → だいたい 0〜20点になりやすい → CQSでOK🙆‍♀️

演習②：ミニEC🛒​

  • 商品一覧：条件多い（価格帯/カテゴリ/在庫/ランキング）
  • 注文：在庫・決済・状態遷移がある → 30〜70点になりやすい → ライトCQRS〜Read最適化を検討🙆‍♀️

演習③：SNSタイムライン📱​

  • 読みが超多い、表示が複雑（推薦・フォロー・ミュート等） → **60点〜**になりやすい → CQRSが活きやすい🔥

6) AIで「CQRS必要度」を点数化する🤖📊（コピペOK✨）​

下の要件を貼って、AIに“採点役”をさせるよ〜！

あなたはソフトウェア設計のメンターです。
次の機能要件に対して、CQRSの必要度を 0〜100 点で採点してください。

- まず「読む（Query）」の難しさ、「書く（Command）」の難しさを分けて評価
- CQRSを採用する場合のメリット/デメリットを箇条書き
- 「段階①CQSだけ」「段階②ライトCQRS」「段階③Readモデル分離」のどれが妥当か提案
- 最後に、採点の根拠を“チェックリスト形式”で出す

【要件】
（ここに貼る）

さらに踏み込むならこれも便利👇🙂

CQRSを採用しない場合の代替案（CQS、DTO投影、キャッシュ、インデックス、クエリ最適化）を優先度つきで提案して。

7) よくある落とし穴😱（ここ踏むとつらい…）​

  • 最初から Read/WriteでDB分ける前提で始める → 運用が一気に難しくなる🌀
  • “CQRS=イベントソーシング必須”と思う → そんなことないよ（組み合わせは多いけど別物） (martinfowler.com)
  • 「CQRSという名前」を採用して満足 → 痛みが消えるかで判断しよ🥺 (martinfowler.com)

8) 2026の最新メモ🗓️✨（学習の足場）​

  • .NET 10 は 2025-11-11開始のLTSで、サポートは 2028-11-14までだよ📌 (Microsoft Learn)
  • C# 14 の新機能は Microsoft Learn にまとまってるよ（拡張メンバー構文など）🧩 (Microsoft Learn)
  • ちなみに：MediatR/AutoMapper は 2025年に デュアルライセンス/商用版の話が出てるので、職場ルール次第では導入判断に影響するかも⚠️ (Jimmy Bogard)

9) まとめ🎀​

  • CQRSは「読む/書く」を分けて最適化できるけど、複雑さも増えるよ🙂 (Microsoft Learn)
  • だから、“痛み”が出てる機能だけに、段階的に入れるのがいちばん安全✅✨
  • 次の第3章では、用語を“辞書化”して迷子を防ぐよ〜🧭😺

必要なら、この章のチェックリストをそのまま **1枚のテンプレ（README用）**に整形して渡すね📄✨